Cohérence zéro

10 min à voir au complet, surtout la fin.
https://www.youtube.com/watch?v=CT8G9o3cyXY&mode=related&search=

no-comment

EDIT :
Bon allez je suis dans ma phase engagé ce soir. Cette vidéo se passe commentaire, c'est monstrueusement explicite argumenter et il n'y a aucun répondant tellement c'es tincontestable :
https://www.youtube.com/watch?v=G7zQtgxDgBM&mode=related&search=

Désolé si ça gêne , en cas vous zappez, mais je vous encourage vraiment, mais vraiment, à regarder, ne serait ce que pour s'informer.

https://www.youtube.com/watch?v=mcfUhnnocWI

Merci d'avance.

c'est vraiment triste a voir,dire qu'on vie en France et qu'on est en 2007.....

Bon autant c vrai que d habitude je suis pas our le melange des genres autant Harkon si tu degotes d autres videos de cette acabits je suis preneur ...

Moi j'adore le système américain, le principe même de préférer faire un équilibre en donnant des armes à tout le monde pour qu'il s'entretue avec un équilibre bon/méchant au lieu de le faire dans la paix et la tranquilité est en lui même génial mdr

Le système anglais est pas si mal pour les classes moyennes : pour un travail équivalent les anglais moyens ont un meilleur train de vie que les français moyens. En revanche si tu es pauvre, il vaut mieux vivre en France, c'est sûr.

C l orque qui parle ??

"La guerre necessaire" pour limiter la population mondiale ??

Lá destrustion physique n est pas le seul moyen de mise en competition garant d´evolution ...

Bien a vous ...

Bof ça ne sert à rien de rentrer dans un débat politique ou vaguement philosophique.
La france est raciste, c'est connu et ça ne changera pas. Le monde est raciste.
Maintenant les débordements policiers, il n'y a pas vraiment d'arguments pour les défendre mais comme il y a des débordements dans les deux sens, j'ai envie de dire que ça s'équilibre. Quand on a entendu des jeunes de banlieues, lors des fameux affrontements: "Moi je m'en fous, ch'uis juste içi pour casser du CRS." ça se passe aussi de commentaires...

Notez bien qu'économiquement, c'est quand un pays fait la guerre qu'il est le plus productif (c'est véridique en plus).

@Ilaënys: un gros gros +1.

Donc si j'ai bien comprit on dois faire la guerre pour à la fois évoluer et être productif au détriment des vies humaines ? Vous savez la guerre, les patrons et les politiques qui provoquent sont dans leurs bureaux, les pauvres innocents aveuglés d'une idéologie pas forcément légitime partent se faire tuer et laissent derrière eux une veuve et des orphelins... ... ... mouais j'ai vu mieux comme évolution.

Quand une guerre est necessaire je dis pas (exemple résistance à l'oppresion art 2 pendant la 2WW), mais dire que La guerre est necessaire en sombrant dans le fatalisme est radical, autant ne plus rien faire et les oeuvres de grands hommes pour empêcher les catastrophes on oublie tout ça ! On aura vraiment évoluer quand on comprendra que la vie ce n'est pas que le profit capitaliste et la croissance budgétaire.

En ce qui concerne la vidéo je dirai simplement qu'il est arbitraire de généraliser, il y a des cons partout, y comprit chez les flics (qui l'eut cru ! Non ! Sérieux ? )et je rejoins d'Ilaënys, il y'a des choses qui vont de pair avec la connerie humaine (racisme ici donc), ça n'excuse en rien le fatalisme. Peut-être si plus de monde souhaitait réellement changer les choses plutôt que de se scandaliser devant les vidéos en jouant les spectateurs impuissants et "abrutis", alors on pourrait espérer une évolution, on appelle ça l'engagement citoyen et militant, c'est un devoir pour nous tous.

[mode militant politique désactivé]

Euh je ne crois pas au militantisme. Ca n'apporte rien. Certes grâce à ça on a eu de nombreuses avancées sociales (je parle en France évidemment ^^) mais en règle général les militants me gonflent. Beaucoup clament mais au final ça ne fait soit rien avancer, soit ils sont hypocrites comme pas deux. Y a qu'avoir Green Peace...soutenu par les filiales pétrolières pour aller emmerder le système nucléaire....
De toute façon, personne ne souhaite réellement changer les choses (sauf quand ça les arrange) mais la main prise de l'Afrique par les Américains, les Français etc... tout le monde est scandalisé mais personne ne veut rien faire car perdre l'Afrique c'est perdre ses avantages, perdres ses mines, perdre ses richesses touristiques, perdre des employés à très bas coûts prêts à travailler dans n'importe quelle condition et à n'importe quel prix.
Mais bref, on s'éloigne du sujet

Par contre, en ce qui concerne la guerre, je parle d'un point de vue économique, entendons nous bien. L'économie se passe bien des critères sociaux en temps de guerre
Et je n'ai jamais dit que ça amenait une évolution mais une croissance ce qui est différent.

Concernant "l'évolution" je répondais surtout à Madruk. Inutile de convaincre quiconque de militer. Il y a juste une chose dont il faut se rappeler : si en France nous avons souvent clamer nos droits, il est parfois necessaire de rappeler que nous avons des devoirs. Ses devoirs lesquels sont-ils ? Si on ne milite on se doit d'être vigilant à toute évolution politique, à tout évènement, primordial pour ne pas se faire avoir. Bref oui on s'éloigne. Concernant les activités militantes on adhère ou on adhère pas mais l'histoire dit toujours la même chose à long terme : c'est necessaire ! On disait aussi que les actions de Coluche étaient inutiles et ne servaient à rien...... L'histoire lui aura finalement donnée raison... Pour les autres c'est pareil. Pendant que les politiciens sont assis à faire semblant de décider de grandes solutions au long terme, les militants sont dans la rue et agissent maintenant. Je milite depuis avoir été marqué ap rle sourire d'un gosse à Paris, un jeune sans foyer, qui m'a sortit un sourire de fou alors que je lui avait donné 2 euros (mon argent pour le métro), pour moi c'était rien, pour lui c'était un espoir,un sourire, un regard et peut-être même un petit repas de plus. Militer ne veut pas seulement dire manifester dans la rue, ça veut aussi dire aider les autres activement plutôt que se plaindre devant la télé et dire : "putain ils foutent rien ces politicards". Essayez vous verrez.......(didiou on s'éloigne là )

Je voulais juste montrer cette vidéo pour donner un son de cloche (je dis "un" car il peut y avoir d'autres vidéo dans d'autres sens, donnant d'autres sons de cloches, bref).

Cela dit, comme vous réagissez plutot engagé, je voudrais rajouter :
C'est beau de parler de milité plutot que se plaindre devant la télé. Dans un sens je suis tout à fait d'accord (dans le sens où : il faut se remuer !) mais il faut bien souligner que l'un ne va pas sans l'autre, c'est à dire, que c'est bien beau de se casser le cul a donner de l'eau aux pays du tiers monde (moi même j'ai participé par exemple au projet Evian, bref), mais si on karshérise pas un peu les politiciens, les multinationales, les multimilliardaires, qui soutiennent les dictateurs qui font que leur pays ne développent pas les équipements nécessaires pour l'eau, alors c'est comme remuer dans du sable mouvant. On bouge on bouge pour se dire qu'on a fait quelque chose mais on ne fait pas les actes qu'il faut, et ceci n'est qu'un exemple qui peut s'appliquer sur beaucoup de thèmes.

@Ilaënys : Ensuite moi même je suis militant chez greenpeace. Je suis "censer" connaître leur fonds et attributions du budget. Donc j'aimerais que tu appuie tes "accusations" par des preuves. Je ne dis pas que c'est faux, mais ça m'intrigue. De plus des dires non fondé c'est toujours un peu gênant.

Le nucléaire est un autre problème, et ce que les gens ne savent pas c'est que les rejets de vapeurs d'eau ont un degré de viscuosité 10 fois plus élevé que de la vapeur d'eau normal ce qui implique des éléments (pas forcément radioactifs) mais moyennement naturels rejetés avec le reste. Mais bon c'est vrai que ça pollue moins et qu'on en a besoin. Greenpeace fait un très bon boulot, même si il emmerde les honnêtes travailleurs et bien soit, au moins y'en a qui se bougent.

(à ce propos joyeux anniversaire Madruk )

Désolé je reviens de boîte ^^"

Je voulais répondre mais Madruk a dit ce que je pensais.

De l'eau reste de l'eau, elle sert juste à refroidir le coeur de la centrale. Mais il me semblait que c'était surtout le fait que l'eau sorte plus chaude à l'entrée qu'à la sortie qui était dangereux pour le système aquatique et non pas la viscosité mais je peux me tromper.
De toute façon les chinois nous auront tous (rien à voir mais je voulais le dire XD)

L'eau ne sert pas qu'au refroidissement du circuit, c'est son échauffement très rapide quand elle passe dans un tuyau qui s'enroule autour du coeur de la centrale qui la fait se transformer en vapeur, et qui par la grande vitesse de la vapeur du à la pression entraîne de grosses trubine.
Et non, on est pas dans Warhammer 40k où on extrait directement l'énergie. :p

Ensuite les centrales nucléaires à fusion devraient rejetté peu de déchêts radioactifs.

Pour les centrales à fusion ne rêvons pas trop, le protoype de Cadarache n'est pas encore au point, d'ici qu'il soit mis en marche ne sera que pour les études, donc aucune production d'énergie civile. Il ne faut surtout pas attendre ça qui n'arrivera pas avant une cinquantaine d'années. Par contre quand ça viendra la production d'électricité sera énorme pour effectivement peu de rejets : la solution idéale ? Peut-être quand on saura le maîtriser.

Le sujet est comp)lètement dérivé, donc stop hs merci.

@madruk : Qui plus est, Madruk tu me fais plaisir, ce que tu as dit prouve complètement que tu ne maitrise pas le sujet du nucléaire. De plus encore une fois j'aimerais des sources.

@Ilaënys: j'ai toujours pas eu de source / preuves ?

Pour le débat sur les centrales j'ai pas lu vu que c'es trop hors sujet.

Boh c'est marrant d'en parler, y a des trucs que je ne savais pas

Pour GreenPeace, je n'ai effectivement aucunes preuves mais ça m'étonnerait que tu connaisses toi aussi tous les fonds qui aident cette "entreprise" à tourner.
De plus je donne un exemple et je pense que je m'arrêterai là, tu crois que GreenPeace fait quelque chose contre les usines (je sais même pas si on peut appeler ça comme ça) de Firestone en Afrique. Je sais pas si tu as déjà vu ce qu'il faisait mais c'est lamentable...économiquement, socialement et surtout surtout écologiquement.
Mais c'est vrai que ce doit être mieux d'aller empêcher d'aller pêcher des pauvres thons rouges.... no comment.

Enfin je veux pas paraître vexatoire pour ce que tu défends et ce en quoi tu crois. Je te comprends tout à fait et je sais qu'ils font aussi de bonnes choses. Donc j'espère que tu me prends pas pour un gros connard ou un gros idiot qui fait rien qu'à penser des choses absurdes

Ilaënys a écrit:

tu crois que GreenPeace fait quelque chose contre les usines (je sais même pas si on peut appeler ça comme ça) de Firestone en Afrique.

Personne ne peut etre partout sur tout les fronts. C'est comme si tu reprochais à Coluche d'aider les clochards de France grâce aux resto du coeur, mais de ne pas se bouger pour ceux qui crèvent de faim en Afrique. On peut pas tout faire en même temps et il a fait quelque chose de fabuleux déjà. (Je vais plus m'éternisé sur le sujet si ça te va)

Citation :

... pour un gros connard ou un gros idiot qui fait rien qu'à penser des choses absurdes

np

Je comparais juste ce qui se passe en Afrique avec le fait qu'il ont empêcher la pêche de malheureux pauvres thons...et je ne pense pas que ça ait quelque chose à voir avec

Citation :

Personne ne peut etre partout sur tout les fronts

.
Pour moi c'est une question de priorité. S'ils veulent réellement préserver la nature alors qu'ils empêchent ce qui se passe actuellement encore avec Firestone (enfin je parle de ça parce c'est Américain et que c'est un exemple des plus frappants).

Allez va on arrête là, on se fait tous des bisous et on fait comme si tout allait bien.
Dixit Mr Boon:
"Je vais bien, tout vas bien." XD

Pour revenir à Greenpeace, j'ai été abordé par des militants de GP pendant que j'allais faire des courses. Alors moi, en bon écolo convaincu, je leur tape la discute cinq minutes, et je me rend compte qu'ils sont totalement à côté de la plaque.

Effectivement, ils sont carrément anti-progrès (enfin, ceux qui m'ont abordés) : "le nucléaire c'est vilain, bouh, EPR c'est méchant, Tchernobyl tout ça". Bref le mec qui m'a abordé il m'a dit ça.

"Je suis désolé", je lui ai répondu, "mais entre ça et le charbon, tu sais ce qui pollue le plus ? Le charbon."

Bon, là il s'est dit "merde, je vais perdre un client", alors il m'a répondu "oui, mais nous on veut pas le charbon, on sait que c'est mal, tout ça, nous ce qu'on veut c'est des éoliennes", enfin le terme exact qu'il a dit c'est "énergies renouvelables". En gros ça veut dire éoliennes, panneaux solaires, centrales hydroélectriques, etc.

Vous inquiétez pas je connais assez bien le sujet, j'ai eu des cours là-dessus en thermodynamique et en plus c'est un sujet qui m'intéresse.

Alors je lui ai dit "oui mais les éoliennes ça fait beaucoup de bruit, et ça ralentit les déplacements de masse d'air, tout comme les centrales hydroélectriques ralentissent le Gulf Stream, ce qui peut créer des catastrophes climatiques. Et les panneaux solaires c'est bien gentil mais ça coûte hyper cher, il en faudrait une quantité phénoménale pour que ça soit vraiment efficace, et en plus leur fabrication, ainsi que la fabrication des batteries (à renouveler régulièrement) pour stocker l'énergie produite, rejette des matières polluantes. De surcroît c'est en Hiver que la consommation d'électricité augmente en France, et c'est là qu'il y a le moins d'ensoleillement. En gros on ne peut pas se passer du nucléaire, à moins de revenir au pétrole et charbon, ce qui polluerait cent fois plus".

Alors là j'ai senti que le gars il commençait à être un peu déstabilisé, il était parti dans son trip baba-cool, le problème c'est qu'il avait complètement zappé les réalités actuelles.

Il m'a dit "oui mais le nucléaire, les déchets ils durent plusieurs milliers d'années, et puis Tchernobyl, radiations tout ça."

Je lui ai alors rétorqué que l'incident de Tchernobyl, c'était il y a 30 ans, quand on ne maîtrisait pas encore bien la technologie et les risques du nucléaire, maintenant les coeurs des centrales sont protégés par des sphères de béton ou de plomb très épaisses, de plus des radiations on en reçoit tous les jours beaucoup plus qui viennent du Soleil ou de la radioactivité naturelle du granit par exemple, que des centrales nucléaires.

Et là je lui ai parlé de la Fusion nucléaire, une énergie totalement propre, abondante à volonté, qu'on ne maîtrise pas encore, mais que des projets comme le Tokamak et le JET permettent de mieux comprendre.

Et je lui ai dit qu'en attendant cinquante ans que les progrès de la science nous donne accès à cette énergie, l'EPR était indispensable : c'est l'amélioration logique de nos centrales actuelles : plus sécurisée, plus efficace, donc moins polluante en comparaison.

Là je voyais qu'il avait l'air dépité : il n'avait pas réussi à me convaincre, et j'avais jeté le doute dans son esprit. Il m'a juste dit d'aller sur le site de Greenpeace et on s'est séparés après une poignée de main amicale.